Deel 1 behandelt de migratie, de leefomgeving, het woningtekort en de voortdurende aanvallen van radicale politici op de rechtsstaat en de democratie.

Over aanvallen gesproken, deel 2 richt zich op de actualiteit rond wapens en de gevolgen voor de welvaart.

Mark wil (weer) bezuinigen op de samenleving, terwijl dat (weer) niet hoeft

Zelfs toen Poetin zijn veroveringstocht allang was begonnen, gaf Mark persoonlijk (en tegen alle adviezen in) de financiële genadeknap aan Defensie in 2010 en 2014. Het defensiebudget was na de verovering van de Krim en het neerhalen van MH17 gezakt naar 1,1% van het BBP.

Mark wil als NAVO-baas juist meer wapens. De baten blijven nogal vaag, want wat heb je precies nodig om je te beschermen tegen o.a. Rusland, China en een onbetrouwbare VS? En tegen alle antidemocraten in Den Haag en elders? En tegen nepnieuws, nepfilms, nepfoto’s,  digitale diefstal en andere digitale drek?

Wat te doen met Nederland en andere Europese landen, die miljarden blijven overmaken aan Poetin (!), Trump en andere autocraten voor fossiele brandstoffen? En zo eerder meer dan minder CO2 blijven uitstoten, waardoor de wereld voor iedereen steeds minder leefbaar wordt?

Maar de kosten weet Mark wel heel precies aan te geven: 5% van het BBP. Uitgezonderd Trump, want die vindt 3,4% wel genoeg voor ‘zijn’ VS.  De impact van 5% op de begroting is enorm, want ieder jaar gaan er zo meer miljarden naar defensie. Terwijl defensie een gewone kostenpost is, net als zorg, onderwijs en klimaat. Krijgen die ook een vast percentage?

Zo jaagt de NAVO-baas de prijs van (Amerikaanse) wapens direct omhoog, net als de winsten van de (Amerikaanse) wapenfabrikanten. Krijgen Europeanen dankzij Mark zo uiteindelijk minder wapens voor meer geld en als ‘bonus’ nog meer klimaatopwarming?

Wie gaat de rekening betalen?

Mark zegt erbij dat Nederland de wapens moet betalen uit onderwijs, zorg, pensioenen en sociale vangnetten. Andere landen willen het extra defensiegeld gaan lenen, maar de minister van financiën bezuinigt liever op sociale voorzieningen en de zorg. Zijn partij wil geld ophalen bij o.a. de armste inwoners in de bijstand. Zijn er betere alternatieven?

Want Mark en hij zwijgen over de jaarlijks meer dan 11 miljard kosten aan hypotheekrenteaftrek voor zijn achterban. Of over de jaarlijks meer dan 40 miljard aan fossiele subsidies voor bedrijven om al het leven op aarde verder terug te dringen.

Of over de door Rutte I (2010-2012, VVD-CDA-PVV) met miljarden verlaagde erfbelasting voor mensen die gratis veel geld krijgen. Of over de 6 miljard kostende ‘gratis’ kinderopvang, waarvan vooral de veelverdieners profiteren, die ook al genieten van de miljarden aan subsidies voor veelrijders en veelvliegers.

Of over de miljarden aan subsidies voor belastingontduikende multinationals en vermogende Nederlanders. Of over de rijke aandeelhouders in box 2 met ongeveer een kwart van al het pensioenvermogen.

Niemand hoeft het bezuinigingsadvies van Mark en zijn sympathisanten op te volgen voor welke rekening dan ook.  

Brengen wapens vrede?

In de praktijk treffen wapens van meestal corrupte of veroordeelde leiders vooral onschuldige burgers, kinderen, journalisten en hulpverleners in o.a. Oekraïne, Gaza, Westelijke Jordaanoever en Soedan.

Wie herinnert zich nog de inval in Irak van de VS en bondgenoten, waaronder Nederland, op zoek naar ‘massavernietigingswapens’? Die er helemaal niet waren, wat de VS had verzwegen aan zijn bondgenoten? Met alle uiterst kostbare (meer dan € 1.000 miljard) en rampzalige humanitaire gevolgen gedurende 20 jaar?

Ondanks een ‘enorm militair overwicht’ moest de VS na 20 jaar in 2021 Afghanistan met de staart tussen de benen verlaten. Net als Rusland in 1989, na een verblijf van 10 jaar.

En de val van Kadhafi na NAVO-bombardementen in 2011? Sindsdien is Libië een oorlogsgebied, waar Poetin van profiteert.

Wapens bedoeld voor zelfverdediging worden steeds vaker ingezet voor de aanval. Wapens brengen zo zelden vrede, maar veroorzaken juist meer ellende.

Oppassen geblazen

Pas dus op als ‘leiders’ oproepen tot bewapenen. En zeker nu Rutte ook bereid lijkt om, net als Trump, de NAVO te misbruiken voor een oorlog met China. Wie wil dat werkelijk?

Rutte heeft al een rode lijn overschreden door de, volgens het VN-handvest artikel 2.4, illegale aanval van de VS in juni op Iran goed te keuren. Dat is ook in strijd met artikel 1 van de NAVO, terwijl Rutte daarvan de ‘baas’ is? De aanval is bovendien mislukt volgens de CIA en het Internationale Atoomagentschap.

Rusland en China kunnen in een denkbeeldige rechtzaak dankzij deze uitspraak van Rutte nu ook ‘zelfverdediging’ claimen middels een ‘preventieve aanval’ op Oekraïne en Taiwan.

Bovendien verzwijgt Rutte het meest bedreigende en nog dagelijkse groeiende ‘wapen’, dat zelfs de hele mensheid kan ‘uitschakelen’: klimaatopwarming.

Bekijk het overzicht van politieke partijen die (niet) wegduiken om de klimaatopwarming aan te pakken.

Scheve welvaartsverdeling

Nederland is een rijk land, maar de verdeling daarvan wordt steeds schever. Slechts 10% heeft meer dan 60% van alle bezittingen. Eveneens 10% van de bevolking boekt de meeste met miljarden gesubsidieerde vluchten en stoot tevens de meeste CO2 uit.

De 40% hoogste inkomens profiteren het meest van de lagere accijnzen op brandstof, die jaarlijks minimaal 1½ miljard kost. Van alleen deze brandstofsubsidies sinds 2022 hadden 200.000 van de 500.000 huishoudens met isolatiemaatregelen uit de energiearmoede kunnen worden gered.

Huren in de vrije sector of één of meer woningen kopen is vooral weggelegd voor de rijkere inwoners, die bovendien langer leven en dus langer AOW ontvangen.

De tijdens Rutte 2 (2012-2017, VVD-PVDA) afgesproken inkomensafhankelijke zorgpremie is door Rutte tegengehouden, waardoor vooral de lagere inkomens lijden onder de snel stijgende zorgpremies.

Rijk wordt steeds rijker en de rest krijgt steeds minder kansen. Dat wordt nog erger als er voor wapens verder bezuinigd wordt op sociale voorzieningen. Die ongelijkheid doet pijn en polariseert. Sinds 2010 is de voedselbank de snelst groeiende bank in Nederland.

Wie laat zich nog wijsmaken dat asielmigratie het grootste probleem van Nederland is?

Groepen tegen elkaar opzetten of samenwerken en problemen oplossen?

Radicale politici met enorme ego's die mensen tegen elkaar opzetten en de rechtsstaat afbreken lossen geen problemen op, integendeel. Het resulteert vooral in meer onenigheid en meer geweld.

Nederland heeft behoefte aan politici met visie die mensen verbinden. Politici die professioneel besturen en de echte problemen willen en kunnen oplossen, waaronder een eerlijke verdeling van de maatschappelijke lusten en lasten.

Nederland vraagt voor alles om politici die actief opkomen voor de rechtsstaat, de democratie en een snelle daling van het biodiversiteitverlies en de allesvernietigende CO2-uitstoot.

Geef elkaar weer hoop op 29 oktober!